НАПРАВЛЕНИЕ И ТЕЧЕНИЕ

НАПРАВЛЕ́НИЕ И ТЕЧЕ́НИЕ литературные, понятия, обозначающие совокупность фундаментальных духовно-содержательных и эстетических принципов, характерных для творчества многих писателей, ряда группировок и школ, а также обусловленные этими важнейшими принципами совпадения и соответствия программно-творческих установок, тематики, жанров и стиля. В борьбе и смене Н. и т. наиболее отчетливо выражаются закономерности литературного процесса. Трактовка и применение этих терминов различны. Порой они употребляются как синонимы, подчас течение (Т.) отождествляется с литературной школой или группировкой, а направление (Н.) — с художественным методом или стилем.

В соответствии с наиболее распространенной точкой зрения понятие «Н.» фиксирует общность глубинных духовно-эстетических основ художественного содержания, обусловленную единством культурно-художественных традиций, однотипностью миропонимания писателей и стоящих перед ними жизненных проблем, а в конечном счете — сходством эпохальной социально- и культурно-исторической ситуации. Но само миропонимание, т. е. отношение к поставленным проблемам, представление о путях и способах их разрешения, идеологические и художественные концепции, идеалы писателей, принадлежащих к одному Н., может быть различным.

Так, в основе романтического миропонимания лежит глубокое разочарование в просветительских идеалах, в современной действительности, в перспективах общественного прогресса и, с другой стороны, всезахватывающая жажда совершенства, страстное стремление к идеалам всеобщим, абсолютным, «бесконечным». Однако конкретное содержание и «разлада», и «мечты» было у писателей-романтиков (см. Романтизм) неодинаковым: одни жаждали кардинального переустройства общественной жизни (Дж. Байрон, П. Б. Шелли, Ж. Санд, А. Мицкевич, Ш. Петёфи), другие искали спасения в религии (Ф. Р. Шатобриан, А. Ламартин, В. А. Жуковский), искусстве (иенские романтики, Э. Т. А. Гофман), в слиянии с природой, в возврате к народной старине (У. Вордсворт, гейдельбергские романтики).

В этом отношении Н. отличаются от литературных группировок и школ, предполагающих непосредственную идейно-художественную близость и программно-эстетическое единство их участников («озерная школа» в английском романтизме, группа «Парнас» во Франции, кубофутуризм в России — см. Футуризм), а также от Т. как разновидностей Н. Во французском классицизме, например, можно выделить Т., опиравшееся преимущественно на традиции картезианского рационализма (П. Корнель, Ж. Расин, Н. Буало), и Т., ориентированное в большей мере на сенсуалистические традиции П. Гассенди (Ж. Лафонтен, Мольер). Применительно к русскому романтизму говорят о «философском», «психологическом», «гражданском» (см., напр., Декабристская литература) Т. В русском реализме некоторые исследователи различают «психологическое» и «социологическое» Т.

В европейских литературах Н. возникают лишь в новое время, когда художественная литература обретает относительную самостоятельность в качестве «искусства слова», обособляясь от других, нехудожественных литературных жанров (см. Литература). В литературу властно входит личностное начало, становится возможным выражение точки зрения автора, и художник получает возможность выбора той или иной жизненной и творческой позиции. Наиболее значительными Н. в истории европейской литературы принято считать ренессансный реализм (см. Возрождение), барокко, классицизм, просветительский реализм (см. Просвещение), сентиментализм, романтизм, критический реализм (см. Реализм), натурализм, символизм, социалистический реализм. Существование этих больших Н. в ряде национальных литератур более или менее общепризнано. Правомерность выделения других — маньеризм, рококо, предромантизм, неоклассицизм, неоромантизм, импрессионизм, экспрессионизм, модернизм — вызывает споры. Н. носят не замкнутый, а открытый характер; переход от одного Н. к другому предполагает обычно промежуточные формы (Предвозрождение в европейской культуре XIII—XIV вв., предромантизм конца XVIII в.). Определённое сходство некоторых Н. (например, барокко с романтизмом и экспрессионизмом) побуждает отдельных исследователей строить типологические модели более универсального характера: «классика» и «романтика» («законченное», «завершенное» и «бесконечное», «незавершенное») как два основных типа искусства у Ф. Штриха и Б. Кроче, реалистический и ирреалистический типы «стилей» (фактически — направлений) у П. Н. Сакулина. Однако большинство ученых склонно считать основной единицей членения литературного процесса Н. и связанный с ним «большой» стиль.

Чередование и одинаковая последовательность Н. в разных странах позволяют рассматривать их как явление международное: то или иное Н. в каждой литературе выступает с этой точки зрения в качестве национального варианта соответствующей общеевропейской модели. Однако национально-историческое своеобразие Н. в отдельных странах порой столь значительно, что отнесение их к единому типу оказывается проблематичным, а типологическая общность национальных разновидностей классицизма, сентиментализма, романтизма и т. д. — весьма относительной и условной. Это характерно в особенности для стран, которые со значительным запозданием стали на общеевропейский путь или же восприняли европейскую культуру извне. Их отличает особый, «неклассический», «ускоренный» тип литературного развития с характерным для него «сжатием», стяжением основных ступеней и стадий и, с другой стороны, распространением одной стадии на несколько; преобладание гибридных, смешанных форм. Так, для русского романтизма характерно сочетание, синтез собственно романтических начал с началами доромантическими: сентиментализмом (Жуковский), классицизмом (К. Ф. Рылеев), анакреонтикой (К. Н. Батюшков, юный А. С. Пушкин) — и, с другой стороны, с реализмом (творчество Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя). Еще более сложные, причудливые образования — своеобразный сплав местных и общеевропейских традиций — можно обнаружить в литературах Востока, Африки, Латинской Америки. Т. о., при создании общей модели литературного н. приходится учитывать меру типологической общности его национальных форм — тот факт, что под флагом одного Н. нередко выступают явления, качественно различные.

При всем конкретно-историческом своеобразии отдельных национальных разновидностей литературных н. они могут быть сближены по значению в литературном процесса — по той роли, которую играют они в истории своей национальной литературы; такова, например, роль сентиментализма — «оппонента» классицизма и предшественника романтического искусства — во Франции и в России. Между национальными разновидностями Н., т. о., существует определённая внутренняя связь — выражение закономерностей общеисторического порядка. Именно эта эпохальная общность и оказывается предпосылкой взаимовлияний и скрещиваний национальных литератур (см. Литературные связи и влияния и Сравнительно-историческое литературоведение).

Литература:
Жирмунский В. М., Сравнит. лит-ведение. Восток и Запад, Л., 1979, с. 66—83, 137—57;
Реизов Б. Г., О лит. направлениях, «ВЛ», 1957, № 1;
Соколов А. Н., Литературное направление. (Опыт статьи для терминологич. словаря), «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1962, т. 21, в. 5;
Гачев Г., Ускоренное развитие литературы, М., 1964;
Конрад Н. И., Запад и Восток, 2 изд., М., 1972;
Поспелов Г. Н., Проблемы историч. развития литературы, М., 1972, с. 253—70;
Лихачев Д. С., Развитие русской литературы X—XVII вв., Л., 1973 (предметно-тематич. указ.);
Волков И. Ф., Творч. методы и худож. системы, М., 1978;
Гуревич А., Типологич. общность и национально-историч. своеобразие, «ВЛ», 1978, № 11;
Маркевич Г. Осн. проблемы науки о литературе, пер. с польск., М., 1980, с. 202—35.

А. М. Гуревич.